+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Положения Римского статута о передаче лиц Международному уголовному суду

Положения Римского статута о передаче лиц Международному уголовному суду

Приняв решение, призванное серьезно изменить ситуацию с правами человека в глобальном масштабе, мировое сообщество голосами, при 21 воздержавшемся и лишь 7 голосах против, согласилось ввести в систему международных органов этот важнейший институт осуществления правосудия над самыми одиозными нарушителями прав человека. После ратификации первыми 60 государствами Римский статут вступит в силу и обеспечит Международному уголовному суду огромный потенциал международной юстиции в интересах наказания и предупреждения актов жестокости. В комментариях Хьюман Райтс Вотч к Римской конференции мы назвали семь критериев, которые должны быть соблюдены для обеспечения независимости, справедливости и эффективности Суда как судебного органа: 1 независимость юрисдикции от согласия отдельных государств; 2 независимость от Совета Безопасности ООН; 3 наличие постоянного прокурора; 4 квалифицированный учет юрисдикционных требований отдельных государств взаимодополняемость юрисдикций ; 5 подсудность военных преступлений, совершенных как в ходе международных, так и в ходе внутренних вооруженных конфликтов; 6 четкая фиксация юридического обязательства государств-участников выполнять запросы суда о правовой помощи; 7 обеспечение максимальных стандартов международного правосудия в отношении прав обвиняемых и защиты свидетелей. Оценивая результаты Римской конференции с точки зрения этих критериев, мы можем говорить о ее успехе.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

РИМСКИЙ СТАТУТ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО СУДА

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Римский статут

Приняв решение, призванное серьезно изменить ситуацию с правами человека в глобальном масштабе, мировое сообщество голосами, при 21 воздержавшемся и лишь 7 голосах против, согласилось ввести в систему международных органов этот важнейший институт осуществления правосудия над самыми одиозными нарушителями прав человека.

После ратификации первыми 60 государствами Римский статут вступит в силу и обеспечит Международному уголовному суду огромный потенциал международной юстиции в интересах наказания и предупреждения актов жестокости.

В комментариях Хьюман Райтс Вотч к Римской конференции мы назвали семь критериев, которые должны быть соблюдены для обеспечения независимости, справедливости и эффективности Суда как судебного органа: 1 независимость юрисдикции от согласия отдельных государств; 2 независимость от Совета Безопасности ООН; 3 наличие постоянного прокурора; 4 квалифицированный учет юрисдикционных требований отдельных государств взаимодополняемость юрисдикций ; 5 подсудность военных преступлений, совершенных как в ходе международных, так и в ходе внутренних вооруженных конфликтов; 6 четкая фиксация юридического обязательства государств-участников выполнять запросы суда о правовой помощи; 7 обеспечение максимальных стандартов международного правосудия в отношении прав обвиняемых и защиты свидетелей.

Оценивая результаты Римской конференции с точки зрения этих критериев, мы можем говорить о ее успехе. Даже наиболее слабое место принятого Статута — осуществление юрисдикции по представлению СБ ООН или государства-участника — может быть компенсировано широким охватом ратификации. При всех возможных недостатках Статут предоставляет добротную рабочую основу для суда, который мог бы оказать реальное влияние ни ситуацию в долгосрочной перспективе.

Создание Международного уголовного суда — это исторический шаг вперед в деле защиты прав человека и обеспечения соблюдения международного права. В данном обзоре кратко излагаются основные положения Статута в контексте упомянутых семи критериев; затрагиваются также другие важные моменты с комментариями по наиболее спорным пунктам.

Ратификация Статута тем или иным государством означает признание последним юрисдикции Суда в отношении всех упомянутых в Статуте преступлений. Соответственно, государство-участник не может признать юрисдикцию МУС по одним преступлениям и не признать по другим или давать или не давать согласие по каждому конкретному делу. Категорический отказ от принятия предложений такого рода, которые полностью парализовали бы работу Суда, стал крупным достижением Римской конференции.

Единственное исключение автоматического признания юрисдикции Суда государствами-участниками предусмотрено переходными положениями статьи Становясь участником Статута, государство может заявить, что в течение семи лет после вступления Статута в силу в отношении данного государства оно не будет признавать юрисдикцию Суда в отношении военных преступлений, совершенных на его территории или его гражданами.

При этом данное положение носит добровольный характер, и можно надеяться, что им воспользуются немногие. Проведение различия между военными и иными преступлениями является некорректным с юридической и моральной точки зрения, однако, в любом случае, речь идет лишь об однократном семилетнем периоде.

Наиболее сложным аспектом всего Статута являются условия осуществления юрисдикции статья Так, кроме как по представлению СБ ООН, Суд может осуществлять свою юрисдикцию только в отношении государств-участников, на территории которых были совершены преступления или граждане которых обвиняются в совершении преступлений, либо в отношении таких же государств, не являющихся участниками, но сделавших заявление о признании юрисдикции МУС.

Крупной неудачей Римской конференции следует признать исключение двух ключевых элементов прежнего корейского предложения, которое предусматривало также распространение юрисдикции на государства, содержащие обвиняемого под стражей, и на страны гражданской принадлежности потерпевших.

Поскольку место совершения преступления и гражданство обвиняемого будут на практике зачастую относиться к одному и тому же государству, которое вовсе не обязательно окажется участником Статута, это может стать самым серьезным препятствием реальному осуществлению Судом правосудия. Сохраняется, однако, надежда на то, что с ростом числа государств, ратифицировавших Статут, данное положение будет оказывать все меньшее влияние на эффективность работы Суда.

Только в последний момент удалось добиться отклонения индийского предложения, связанного с ролью СБ и исключением из перечня преступлений случаев применения ядерного оружия. В окончательном варианте статья 16 Статута представляет собой компромиссную формулировку, согласно которой никакое расследование или уголовное преследование не может начинаться либо проводиться в течение 12 месяцев после того, как СБ ООН в резолюции, принятой на основе главы VII Устава ООН, обратится в суд с просьбой такого рода; просьба может быть повторена СБ при тех же условиях.

Таким образом, поскольку для отсрочки требуется решение СБ, ни один из постоянных членов не сможет в одностороннем порядке использовать право вето для блокирования юрисдикции Суда, хотя и сохраняется возможность неоднократного возобновления просьбы об отсрочке.

До начала Римской конференции такой позиции среди постоянных членов СБ придерживалась только Великобритания, в то время как остальные постоянные члены СБ и Израиль выступали за право вето для любого члена СБ. Со временем стороны пришли к компромиссу. К сожалению, в Статут не вошли предложения о сохранении доказательств на период отсрочки. Важность данного положения связана с возможным нежеланием государств-участников или СБ ООН передавать Суду конкретную ситуацию, а также с процессуальной ролью, предоставляемой потерпевшим.

В случае признания прокурором отсутствия достаточных оснований для расследования, он информирует об этом тех, кто предоставил первоначальную информацию. При наличии достаточных оснований прокурор обращается в Палату предварительного производства за санкцией на проведение расследования. При этом ни государства, ни отдельные подозреваемые не могут оспаривать вопросы приемлемости. Выдвигавшиеся в ходе конференции предложения такого рода были отвергнуты. Как показано ниже, возможность оспорить приемлемость все же возникает — до начала расследования, но только после подтверждения Палатой предварительного производства наличия достаточных оснований для его возбуждения.

С дугой стороны, потерпевшие имеют право делать представления в Палате предварительного производства в соответствии с Правилами процедуры и доказывания, которые готовятся Подготовительной комиссией.

Передача ситуации государством-участником и Советом Безопасности Государства-участники и СБ ООН могут передавать прокурору ситуацию, при которой, как представляется, были совершены одно или несколько преступлений.

Суд сам принимает решение о том, следует ли предъявить обвинение одному или нескольким конкретным лицам. Передача ситуации Советом Безопасности имеет уникальную особенность: в результате возникают обязательства для всех стран-членов ООН, вне зависимости от их отношения к Международному уголовному суду. Об этом говорится и в Статуте статьи , который гласит, что для осуществления Судом своей юрисдикции достаточно обращения СБ. В результате последнее становится исключительно важным инструментом, дополняющим собственные полномочия Суда.

Расследование и уголовное преследование Ограничения прокурорской власти Статут содержит несколько положений, ограничивающих прокурорские полномочия, которые опровергают тезисы как о всевластии прокурора, так и о его неспособности отсекать политически мотивированные или неоправданные расследования статья Эти положения дополняют непосредственно относящиеся к исполнению должностных обязанностей.

До начала расследования по одному из трех вышеупомянутых оснований прокурор должен удостовериться в наличии достаточных оснований. По завершении расследования он вновь должен сделать заключение о наличии достаточных оснований — теперь уже для уголовного преследования.

Если, однако, прокурор решает не начинать расследование или уголовное преследование, он должен уведомить Палату предварительного следствия и государство, передающее ситуацию, или Совет Безопасности.

По просьбе государства-участника или СБ ООН Палата предварительного производства может рассмотреть решение прокурора и просить о его пересмотре. Полномочия прокурора В целом, полномочия прокурора по проведению расследования серьезно ограничены. Традиционно исходили из того, что в отсутствие собственного исполнительного механизма МУС при проведении всестороннего расследования будет полагаться на государства. На ранних этапах переговоров, однако, предполагалось, что прокурор будет наделен по крайней мере юридическими полномочиями, пусть и при ограниченных практических возможностях, самостоятельно предпринимать определенные следственные действия.

Последние, как предполагалось, должны были бы включать посещение места совершения преступления и самостоятельный опрос свидетелей, сбор доказательств и т.

Хьюман Райтс Вотч настаивала на том, что такие самостоятельные полномочия безусловно необходимы для независимости и авторитета прокурора и являются непременным условием эффективности этого института, учитывая, что на практике государство часто выступает соучастником преступлений.

В итоге Статут разрешает проведение следственных действий в пределах территории государства-участника только в случае, если это государство явно не способно выполнить просьбу о сотрудничестве статья При наличии национальных органов следственные действия предпринимаются именно ими. Прокурор вправе присутствовать и оказывать содействие национальным властям, но только если это не запрещено национальным законодательством статья Однако такие действия возможны только после консультаций с запрашиваемым государством, а при отсутствии официального решения о приемлемости дела к производству запрашиваемое государство вправе налагать на действия прокурора любые разумные условия.

Таким образом, прокурор не вправе проводить основные следственные действия, такие как опрос свидетелей, без уведомления соответствующего государства. Практические последствия такого положения вызывают серьезную озабоченность. При этом, однако, убедительно опровергается аргумент о чрезмерных полномочиях прокурора и о вытекающей из этого угрозе государственному суверенитету. Нежелание и неспособность отдельно определяются Статутом.

В рамках ограничения прокурорских полномочий предусмотрены различные основания для того, чтобы оспорить решение о приемлемости дела к производству. Этому предшествует признание Палатой предварительного следствия наличия достаточных оснований. Любое государство, как ратифицировавшее Статут, так и нет, может в таком случае сообщить Суду, что принимаются меры на национальном уровне, после чего прокурор передает дело государству, если только Палата предварительного производства не санкционирует продолжение расследования.

Согласие прокурора на передачу расследования государству может быть пересмотрено прокурором в течение шести месяцев с даты вынесения решения о передаче или в любое время после того, как произошло существенное изменение обстоятельств в результате нежелания или неспособности государства должным образом провести расследование. Крайне важно при этом, что у государства, оспаривавшего предварительное решение Палаты о приемлемости по основаниям нежелания или неспособности, сохраняется возможность опротестовать это решение на основании дополнительных существенных факторов или существенного изменения обстоятельств.

В случае передачи ситуации государству по статье 18 Палата предварительного производства может разрешить прокурору принять необходимые меры для сохранения доказательств. Вопросы приемлемости Государство, в том числе, как и в вышеописанном случае, и не участник Статута, имеет еще одну возможность заблокировать уголовное преследование Судом, оспорив приемлемость к производству конкретного дела.

Статья 17 гласит, что дело не может быть принято Судом к производству не только в случаях, когда данное дело расследуется или в отношении него возбуждено уголовное преследование соответствующим государством, но и когда такое государство решило не возбуждать уголовное преследование, за исключением случаев, когда такое решение стало результатом нежелания или неспособности государства.

Другой возможностью для государства, на территории или гражданами которого совершено преступление, в случае нератификации им Статута может быть отказ от признания юрисдикции Суда — статья Приемлемость дела к производству может быть оспорена несколькими сторонами: обвиняемым; государством, обладающим юрисдикцией в отношении дела на том основании, что оно ведет или провело расследование или уголовное преследование по делу; государством места совершения преступления или страной гражданской принадлежности обвиняемого.

По общему правилу, приемлемость дела к производству или юрисдикция Суда могут быть опротестованы только один раз, до начала или в начале разбирательства. Однако в исключительных случаях Суд может разрешить протест более одного раза или после начала разбирательства.

Решения по приемлемости и юрисдикции могут быть обжалованы в Апелляционную палату. В случае приостановления производства до решения Суда прокурору может быть разрешено принять меры к сохранению доказательств и завершить меры по сбору показаний и доказательств, начатые до подачи протеста. При этом Статут не дает Суду право санкционировать меры по сохранению доказательств после передачи дела.

Если Суд решит, что дело является неприемлемым, прокурор может просить о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяющим основания, по которым дело было ранее признано неприемлемым. К сожалению, в результате исключения ряда положений предыдущих редакций проекта Статута, после передачи дела государству Суд может в будущем столкнуться с трудностями в осуществлении своей юрисдикции, если на национальном уровне будут проявлены неспособность или нежелание.

Прежде всего, речь идет об исключении положения об обязательном уведомлении государством Суда о мерах, принятых на национальном уровне. В нынешнем виде Статут не содержит такого четкого обязательства даже для государств-участников, в то время как такой механизм позволил бы Суду квалифицированно оценивать сохранение оправданности решения о передаче.

В соответствии со Статутом юрисдикция Суда распространяется только на преступление геноцида, преступления против человечества и военные преступления. Теоретически, к компетенции суда относится и агрессия, однако в обозримом будущем уголовное преследование за преступление агрессии не представляется возможным статья 5. Не рассматривался и вопрос о расширении охвата определения с включением социальных и политических групп.

С другой стороны, не встретили поддержки и попытки сузить определение, данное в Конвенции. Критерии Для целей Статута преступлением против человечности признается деяние, совершенное в рамках широкомасштабного или систематического нападения.

Такой подход, в сочетании с требованием, что такое нападение должно совершаться сознательно, вводит беспрецедентные по жесткости критерии преступлений против человечности. Несмотря на все попытки единой группы Лиги арабских стран, поддержанные Китаем и Индией, ограничить юрисдикцию Суда преступлениями, совершенными только в рамках вооруженного конфликта, и даже, как предлагали некоторые, только международного, в окончательном тексте Статута такая позиция не получила отражения.

Любая иная трактовка была бы серьезным шагом назад с точки зрения международного права. Перечень деяний Для целей Статута преступлениями против человечности считаются убийство, истребление, порабощение, депортация или принудительное перемещение населения, жестокое произвольное лишение свободы и пытки. Ватикан, поддержанный арабскими странами, развернул настоящее наступление на этот пункт Статута, а также на пункт о преследовании по гендерным мотивам см.

В результате преследования как таковые оказываются выеденными из-под юрисдикции МУС, что противоречит прямо заявленной позиции международного трибунала по бывшей Югославии о том, что преследования являются самостоятельным составом преступления против человечества.

Определение, однако, вновь является более узким, чем приводимое в соответствующей Конвенции ООН. Как представляется, оно не включает некоторые фундаментальные аспекты, в частности воспрепятствование участию расовой группы в политической, социальной, экономической и культурной жизни, а также разделение населения по расовому признаку посредством создания изолированных резерваций и гетто, запрещения смешанных браков и т. Для международных конфликтов упоминается 34 вида преступлений, для конфликтов, не носящих международного характера, - 16 видов.

В данной статье отсутствует обобщающее дополнение, которое давало бы Суду возможность осуществлять юрисдикцию в отношении других преступлений, которые в будущем могут быть признаны таковыми по международному обычаю.

Распространение юрисдикции Суда на другие преступления возможно только на основе принятия поправок к Статуту, процедура принятия которых достаточно сложна см. Подавляющее большинство упомянутых в Статуте военных преступлений взяты из признанных международно-правовых документов, главным образом — Гаагских и Женевских конвенций и протоколов, или прямо вытекают из них. Так, преступления, связанные с гендерным насилием, не упомянуты отдельно в конвенциях, но входят в состав упомянутых других преступлений негендерного характера, что подтверждается статутами и прецедентным правом международных трибуналов.

В ряде случаев формулировки Статута отличаются от устоявшихся определений и носят более узкий характер. Приводимый в Статуте перечень никоим образом не является полным: в нем отсутствует ряд положений Гаагских и Женевских конвенций, которые, таким образом, выведены из-под юрисдикции Суда. Данное положение не вводит дополнительных ограничений на юрисдикцию Суда, будучи призванным подчеркнуть акцент на наиболее серьезные преступления, требующие уголовного преследования на международном уровне.

Международный вооруженный конфликт Одним из наиболее серьезных изменений по сравнению с существующими нормами представляется ситуация, когда пункт о совершении нападения, чреватого случайными гражданскими потерями, включен в перечень для международных конфликтов и никак не упоминается для внутренних. Одним из наиболее трудных стал вопрос о запрещаемых видах оружия.

Настоящим учреждается Международный уголовный суд "Суд". Он является постоянным органом, уполномоченным осуществлять юрисдикцию в отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества, указанные в настоящем Статуте, и дополняет национальные системы уголовного правосудия. Юрисдикция и функционирование Суда регулируются положениями настоящего Статута.

Принята Комиссией на м пленарном заседании. Венеция, декабря г. На своем м пленарном заседании Венецианская комиссия приняла решение изучить конституционные вопросы, возникшие в связи с ратификацией Римского статута Международного уголовного суда. В декабре г. Настоящий доклад был одобрен Европейской комиссией за демократию путем законности на м пленарном заседании, состоявшемся в Венеции декабря После Второй мировой войны победившие государства учредили Нюрнбергский и Токийский трибуналы для того, чтобы призвать к ответу тех, кто совершил самые отвратительные преступления из когда-либо совершавшихся.

О соответствии Римского статута Международного уголовного суда некоторым конституционным положениям различных стран мира. При всем разнообразии конституционных норм и их охвата поднимаемые здесь вопросы относятся к наиболее общим и наиболее сложным, вызывающим в последнее время серьезные споры в различных странах. Первая проблема заключается в совместимости обязательства по передаче Международному уголовному суду с конституционным запретом на выдачу граждан своей страны; она вызывает вопросы, в том числе, в Бразилии, отдельных странах Центральной Европы, Финляндии и Германии. Вторая — это как совместить предоставляемую конституцией неприкосновенность с обязательствами по аресту и передаче в рамках МУС. Третья проблема состоит в совместимости конституционного запрета пожизненного заключения с предусмотренными Статутом наказаниями и служит предметом активного обсуждения как в нескольких латиноамериканских странах, так и в Португалии и Испании.

.

.

.

.

.

.

связи с ратификацией Римского Статута Международного уголовного суда передачу данного лица, истолковав соответствующие положения своей.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. reghucardxu

    Если не ошибаюсь, 45 децибел и 55. А замерить можно программкой установленной на смартфон, потом накатать жалобу участковому, который должен отреагировать и провести беседу с правонарушителем, или всё так грустно как вы рассказываете?

  2. pamacusa

    Дрова так же продают и многое другое.

  3. Мефодий

    Все очень просто, когда ты пишешь в протоколе, что не согласен с результатом теста при сотрудниках ДПС, тебя везут на мед.освидетельствование. Параллельно составляется протокол изъятия ТС, а в мед.учреждении врач не будет у тебя брать кровь на анализы, а составится протокол об отказе от прохождения мед.освидетельствования, и напиши, во всех протоколах, что ты не согласен, это не влияет, так как ты в протоколе врача вообще ничего не пишешь, а он аккредитованный сука специалист. А на суде, судья все принимает во внимание все это и лишают вод.удостоверения и назначается штраф. Пример из своего опыта. Потому что все эти органы работают в одной связке! Россия!

  4. Казимир

    Всех уволить, нанять следующих, и снова уволить, нанять третих и задрочить инструкциями и регламентами. Только так. если оставить когото из прежних все снова вернется к прежнему состоянию.

  5. Галактион

    Нейжели нет лазейки.

© 2018-2021 photopraktika.ru